РАЗВАЛ

За кулисами событий, приведших к распаду СССР

19-22 августа 1991 года была практически похоронена попытка сохранить Советский Союз как единое государство. Но признаки разрушения страны проявились гораздо раньше - в процессе создания Союзного Договора, работа над которым началась еще в 1989 году, а интенсивный обмен мнениями по этой проблеме состоялся летом 1990-го.

Москва берет свои полномочия

Первой в Грановитую палату Кремля 3 августа 1990 года прибыла Рабочая группа Верховного Совета РСФСР и Рабочая группа Верховного Совета СССР, сформированная А.И.Лукьяновым.

Открывая консультативную встречу, Г.С.Таразевич - председатель Комиссии Совета Национальностей Верховного Совета СССР, подчеркнул: "Будущее и народов нашей страны, и будущее Союза, и судьба перестройки, и судьба всех демократических преобразований... в решающей степени будут зависеть от позиции Российской Федерации. И прежде всего от позиции, которая будет так или иначе проявляться, отстаиваться на протяжении всего договорного процесса по разработке и заключению Союзного Договора".

Руководитель группы РСФСР Р.И.Хасбулатов предложил в новом Союзном Договоре выделить объекты управления Союза и Сообщества. "В процессе переговоров с республиками, -сказал он, - мы, наверное, окончательно придем к решению, как называть наш Союз". В Союзном Договоре, предложил он, необходимо иметь статью "Объекты управления Союза (Сообщества) и в нем записать: "Союзное государство соглашается в том, что объектами непосредственного управления (при контроле союзных государств или союзных республик), органом власти управления Союзом или Сообществом могут быть следующие области деятельности: охрана природы, оборона, государственная безопасность, атомная энергетика. Далее, объекты совместного управления - это авиационный и железнодорожный транспорт, морской флот, оборонные отрасли промышленности и космонавтики, охрана государственных границ союзных государств, таможенная служба, денежно-кредитная политика".

При этом Р.И.Хасбулатов сообщил мнение юристов по поводу собственности Центра, или "Сообщества": "... передача части полномочий Сообществу по управлению материальными, финансовыми и иными объектами и ресурсами не создает собственность Сообщества, т.е. не создает новую собственность", которая "остается долевой (смешанной, совместной) собственностью государств-учредителей Союза и не подлежит произвольному отчуждению органами власти и управления сообществ".

В ходе обсуждения роли и места Центра в дальнейшем разграничении полномочий и сфер деятельности появилась идея, которую высказал Р.И.Хасбулатов: "Говорят, что должен быть орган совместного управления типа генеральной администрации. Мы тоже эту идею обсуждали. Нужна генеральная администрация, возглавляемая, скажем, президентом конфедеративного государства...".

После первой встречи в Грановитой палате Кремля затеплилась надежда найти разумное решение по сохранению Союзного государства.

Но от переговоров к переговорам позиции лидеров суверенных государств менялись, ужесточались. Прошло 10 дней, и Полномочная делегация Украины расшатала сложившиеся на первой встрече с российской делегацией надежды на взаимопонимание.

13 августа. За столом переговоров две делегации Верховного Совета, Совмина СССР и Президиума Верховного Совета Украины.

В первом же выступлении главы делегации Украины В.Б.Гринева было высказано принципиальное отношение к сути создаваемого договорного государства при подписании Союзного Договора. В частности, он сказал, что "это будет Союз суверенных государств. Основа создания такого Союза - делегирование полномочий снизу вверх. Второй принцип - дифференцированный подход к республикам. Первоосновой нового Договора должны стать взаимоотношения (содержательные соглашения) между республиками В Союз должны вступать изначально суверенные государства, обладающие всеми институтами суверенитета в экономическом, военном, политическом плане. Являясь субъектами международного права, они заключат двух- и многосторонние договоры для интеграции тех функций, которые не под силу одному государству". Заместитель премьер-министра Украины В.П.Фокин подчеркнул: "Нужно рассматривать Союз, государственное образование, без вертикального разреза, скажем, не над республиками, не над суверенными государствами, а в одной плоскости, т.е. действительно республики решают главное: каким должен быть Центр".

В.Б.Гринев, развивая мысли своих коллег по делегации, пошел еще дальше в конкретизации вопроса, "быть или не быть Центру": "...Некоего центрального управляющего ядра, постоянно функционирующего, в этой схеме нет. По сути, в этой схеме нет и государственности, поскольку она не нужна под такую схему деятельности".

В.П.Фокин подчеркивал необходимость "добиться согласия в таком вопросе, как разделение собственности". "...Вновь созданное государственное образование, будем именовать его условно "Союз", он как таковой собственности своей не имеет. Но республики, передавая ему полномочия, тем самым передают ему и права пользоваться определенной частью народного достояния".

"... Каждая республика, безусловно, должна иметь свою армию, иначе это не государство". "Мы будем определять функции будущего Союза. Может быть, отпадет необходимость государственного бюджета. Он скорее может быть преобразован в нечто похожее на смету расходов". Подтверждая эту мысль, А.П.Коцюба уточнил: "...может быть, и не нужно будет Конституции, если будет правильно составлен договор -договор новых суверенных республик".

Исходные позиции Украины, ее руководства прозвучали в утверждении В.М.Пилипчука, которые практически сохранились до 8 декабря 1991 года: "...суверенные государства вступают в Договор со всеми вытекающими отсюда институтами - своя собственная банковская, финансовая, денежная система; военная машина; защита государства и т.д." И далее: "эти государства, являясь субъектами международного права, заключают двух- и многосторонние договоры. Зачем? Для интеграции тех функций, которые не под силу, неподъемны одному государству".

В результате создаются временные органы для реализации отдельных программ. "Совокупность этих органов не должна, по мнению В.М.Пилипчука, являть собой совокупность органов государственного управления". "Действующие депутаты Верховного Совета СССР, народные депутаты СССР должны автоматически войти в парламенты государств национальных образований, суверенных государств". Оценивая Договор 1922 года, В.М.Пилипчук утверждал, что "за 72 года он эффекта не дал". "Нас не удовлетворяет абсолютно сильный союзный Центр... нам такой Союз не нужен".

Продолжая эту линию, В.Б.Гринев отметил: "Наиболее опасно для нас сегодня - это использовать налоги... Конечно, мы все перепуганы той системой, которая существовала, тот вариант унитарного государства, который мы имели до сих пор".

Потом были встречи с представителями Белоруссии. Делегация Белоруссии была достаточно представительной в составе заместителя председателя Верховного Совета БССР В.И.Шолодонова, руководителя группы и народного депутата БССР В.Н.Заблоцкого. Рабочая группа Верховного Совета и Правительства СССР состояла из тех же лиц, которые встречались с другими группами от республики.

В первом же выступлении руководитель делегации БССР В.И.Шолодонов подтвердил, что "Верховный Совет Белорусской ССР высказался однозначно - за создание Союза". Но "это будет Союз суверенных государств. Здесь договор будет заключаться не с Союзом, а будет обновленный договор по созданию Союза суверенных государств".

В проекте своего варианта договора, разработанного комиссией депутатов Верховного Совета БССР и экспертов, содержалось видение Союзного Договора. При этом в преамбуле подчеркивалась преемственность нового договора с договором 1922 года, но при "глубокой демократизации государственных институтов". С самого начала руководитель делегации БССР В.И.Шолодонов подчеркнул значение Деклараций о суверенитете как "уничтоживших административно-командную систему". При этом главным стало иметь "право определения государственного статуса Белорусской ССР в Союзе, не называя его при этом Союзом ССР".

Союз без собственности и без армии

Делегация настаивала на строгом выполнении принятой Декларации о суверенитете: "...распоряжаться всем имуществом, землей, недрами и решать все основные государственные вопросы, которые стоят перед республикой, должна она сама..." "Мы можем делегировать полномочия Союзу и можем их возвратить при контроле за полномочиями, делегированными БССР".

Белорусы отклоняли все попытки Москвы как союзного Центра и РСФСР в навязывании им своей воли. "Сегодня Ельцин и Горбачев уже начинают диктовать волю о создании рыночной экономики. Именно они вдвоем начинают заключать какие-то соглашения". "Союзные республики относятся очень ревностно к этому явлению". Это нежелание подчиняться решению другой союзной республики - РСФСР - отражало страх не только лидеров БССР, но и других перед ломовыми приемами Ельцина в попытке прибрать к рукам всю власть в стране, отстранив М.С.Горбачева.Как сказал В.И.Шолодонов: "... Москва теряет свои полномочия, и Ельцин запрягает свои".

Но, подходя дифференцированно к различным полномочиям Союза, тем не менее делегация БССР на переговорах выдвинула идею сохранения Конституции Союза и охрану его общих границ, наличия фондов - страховых, экономических, социальных.

Реальность исполнения полномочий Центра была поставлена в полную зависимость от входящих в Союз республик. Лидеры БССР намеревались сохранить за будущим Союзом основные права: "защита суверенитета и территориальной целостности Союза ССР, организация обороны и государственной безопасности Союза ССР, руководство Вооруженными силами СССР, Пограничными и Железнодорожными войсками, организация и управление таможенной службы", хотя признавалось и наличие "национальных Вооруженных сил в республиках".

Вслед за РСФСР в Москву приехала делегация Молдавской ССР в составе представителей Верховного Совета и Совета Министров.

Руководитель делегации Молдавии В.С.Пушкаш доказывал, что "все отношения, которые бы сохраняли в полной мере экономически и политически суверенитет каждого государства, должны строиться на основе многосторонних соглашений между суверенными государствами". "Центр, как таковой, в таком виде, какой он сегодня имеется, на наш взгляд, не может дальше существовать".

В ходе первых консультативных встреч с Полномочной рабочей группой Киргизской ССР киргизами был выдвинут свой вариант проекта Союзного Договора. Пожалуй, это была одна из немногих республик, предлагавшая сохранить не только Союзный центр, но и признать его правопреемником СССР со своей собственностью, территорией в виде федерального округа Москвы, а также с сохранением всех структур управления.

Поиск формы объединения республик в Союз у экспертов и руководства Верховного Совета Киргизии привел к выводу о необходимости "предпочесть федерацию".

По основному вопросу консультаций, "быть или не быть Союзу", полномочная делегации Казахской ССР, Туркменской ССР, Узбекской ССР, Таджикской ССР, Киргизской ССР и Азербайджанской ССР высказались положительно. Таджикская делегация заявила: "Однозначно мы за Союз и только за Союз, подавляющее мнение жителей нашей республики за заключение Союзного Договора... Поэтому мы предложили республикам договориться, что мы, объединенные в Союз, будем сохранять этот Союз, будем делать все для того, чтобы этот Союз укреплялся".

Представители Узбекистана: "Все 15 республик должны быть в составе Союзного Договора".

Представитель Казахской ССР К.А.Абдуллаев: "Казахстан представляет себя только в системе Союза, в его обновленном прочтении. Только наше функционирование в составе единого Союза обеспечит нам дальнейшее продвижение. Мы проводим идею: сильная держава -сильные республики". Его поддержал другой член полномочной делегации, С.С.Сергеев: "Мы исходим из принципа: сильные республики и сильный Союз". Новое название: Союз Советских Суверенных Республик. Союзные республики добровольно объединяются в Союз суверенных государств. Они поручают этому Союзу ведение общих дел вне и внутри Союза ССР и признают своей общей задачей укрепление этого Союза и союзного государства. Союзные республики должны нести ответственность за судьбы Союза".

Более осторожно, но идею Союза поддержал и полномочный представитель Грузинской ССР: "...грузинский народ ко всему Союзу, который носит дружественный характер, относится весьма предпочтительно".

Делегация Армении сформулировала свое отношение к Союзу и Союзному Договору несколько иначе, хотя тоже поддержала: "За Союз Независимых Государств, Сообщество". "За новый Союзный Договор".

Подводя первые итоги переговоров-консультаций, Р.Н.Нишанов, Н.М.Гриценко, Г.С.Таразевич, В.Х.Догужиев и все члены делегации Верховного Совета и Совмина СССР вынуждены были признать, что первый этап борьбы за сохранение Союза в обновленном Союзном Договоре показал разные мнения лидеров республик. Делегации ряда республик отмечали факты давления на их лидеров со стороны Б.Н.Ельцина, Л.Д.Кравчука, что вызывало отторжение проявлений новой гегемонии этих самых сильных республик, нежелание оказаться в тисках нового Центра в лице руководства России, олицетворяемого Ельциным. В приватных беседах в Морозовке, Ново-Огареве лидеры республик отмечали эти факты с беспокойством как попытки урезать их суверенитет. Что касается официально представленных к обсуждению формулировок, то борьба за них явно отражала борьбу двух тенденций у руководителей республик: сепаратистских и объединительных.

Что написано пером.,.

Между тем обсуждение происходящих в стране процессов еще до работы над Союзным Договором шло и за пределами Кремля. И направление этих обсуждений было однозначно: борьба за власть с союзным Центром. Так, еще 16-18 сентября 1989 года в Москве состоялась конференция Московского объединения избирателей, на которой Г.Х.Попов поставил задачу полной дезорганизации торговли с целью оказания давления на М.С.Горбачева и захвата власти.

Уже 17 сентября 1989 года запись выступавших на этой конференции попала на стол М.С.Горбачеву. Он дает поручение В.А.Медведеву и В.А.Крючкову: "О чем идет речь? Прошу организовать работу и выяснить. 17.10.89.М.Горбачев".

Вот эта запись (сохранена в оригинальном виде):

Пономарев Л.А.: Изучить проблемы районов, городов, республик. Выявить людей, которые могут решать эти проблемы. Способствовать выдвижению этих людей в кандидаты. После выборов этих депутатов держать связь и, если они работают неудовлетворительно, отзывать.

Попов Г.Х.: Кризис перешел в катастрофу. Система перестала работать. Особенно перестала работать система торговли. Сейчас существует опасная тенденция. Часть интеллигенции растерялась и готова поступиться демократией. Дело идет к гражданской войне и диктатуре. В случае победы прогрессивных сил будет диктатура или Ельцина, или Попова, или Гдляна. В случае победы консервативных сил будет диктатура или Горбачева, или Лигачева, или Рыжкова. У нас есть шансы для победы. Но консервативные силы будут яростно бороться. Раньше они не верили, что депутаты будут иметь власть. Сейчас происходит столкновение с сотнями тысяч. Нужно ставить на учет каждого депутата РСФСР. Он должен понять, что если он будет голосовать не так, как скажет Межрегиональная группа, то жить ему в этой стране будет невозможно.

На окружные комиссии выдвигать как можно больше своих кандидатов в депутаты, а потом снимать кандидатуры, как было уже раньше.

На базе Межрегиональной группы создать может выборам.

Издательство "Известия" поможет создать газету.

Избрать президентом РСФСР Ельцина, и он выберет, где ему быть. Будет президентом РСФСР.

Выбрать место для митингов в Москве вместо Лужников и помещения для митингов в районах.

Попов предлагает выбрать один из двух вариантов:

1. Польская модель.

2. Венгерская модель (Попов за нее).

Попов Г.Х.: Для достижения всеобщего народного возмущения довести систему торговли до такого состояния, чтобы ничего невозможно было приобрести. Таким образом можно добиться всеобщих забастовок рабочих в Москве. Затем ввести полностью карточную систему. Оставшиеся товары (от карточек) продавать по произвольным ценам.

Мурашов А. Н.: Отменить статью 6 Конституции. Открыть второй счет для финансирования Межрегиональной группы.

Крайко А.Н.: Добиться отмены окружных собраний. Статья 42 программы кандидатов должна быть отменена.

Верховный Совет полностью наш. Ни один закон не проходит по указке аппарата, т.к. Верховный Совет не пропускает.

При многомандатных выборах проходят представители меньшинства.

Иванов Н. В.: Для захвата власти любые способы политической борьбы приемлемы.

Нужно добиваться внеочередного съезда.

Многопартийная система (можно все, кроме расизма и фашизма, остальное все допустимо).

Жаренов (комитет "Перестройка"): Всем объединиться против аппарата. Объединение всех фронтов с Московской ассоциацией избирателей.

Подготовка Всероссийского съезда избирателей.

Рубцов Б.Н. (Краснодар, НПО "Квант"): Привез кучу документов для компрометации депутата Скокова. Говорил с иностранными корреспондентами.

Шабад (Академия наук): Люди от критики устали. Нужно изменить подход.

Наполнить клубы избирателей противников своими людьми.

Фадеев (Пролетарский, Таганский р-ны): Говорил с двумя политическими деятелями из Западной Европы. Они сказали, что если не объединимся, то проиграем.

Во время избирательной кампании не обойдется без драк, нарушений общественного порядка, будет проливаться кровь. Кто нас защитит от суда? Кто будет платить штрафы и защищать от закона? (Президиум: У нас есть деньги, чтобы платить штрафы. Есть список 30 адвокатов, которые будут защищать наших людей, попавших в беду). Двигать дело будут те, кто не боится сесть на 15 суток и более.

Трубе С.Е.: Ельцин, Заславская, Сахаров создали фонд помощи межрегиональной группе "Содружество".

Переводный В. (Харьков): Только тех кандидатов поддерживать, кто за частную собственность. Хороший коммунист - это коммунист без власти.

Семенов (Демократический союз): Объединиться, т.к. Народный фронт, Российский народный фронт и Московская ассоциация избирателей используют в своих программах и действиях разработки Демократического союза.

Исаев (Демократический союз): МОИ должно предупреждать депутатов, что если будет принят реакционный закон, то будут забастовки в Москве и будут бойкотироваться выборы.

Александр Абрамович (Клуб "Новые социалисты", Дзержинский р-н): Важно повлиять на социальные требования, которые будут выдвигать забастовщики. Создать обстановку для забастовок. Вызывать необходимые условия для возникновения социальных требований. В район забастовки немедленно посылать пакет решений (это для РСФСР).

Любая область или край должны иметь свое законодательство и конституцию (т.е. расчленение РСФСР на отдельные государства).

За основу взять выступление Сахарова в "Огоньке". (Каждый народ имеет право на самоопределение.)

Шматко Л. Г.: О том же.

Закуркаев: Использовать тактику "Солидарности". Материалы распространять, вкладывая в каждый почтовый ящик.

Как видим, распад страны начался не с подготовки Союзного Договора, а гораздо раньше, и идеологически, и организационно он готовился в Москве в среде так называемой "демократической оппозиции".

Завершая публикацию материала о подлинных причинах исчезновения с карты мира великой державы под названием Советский Союз, хотелось бы обратить внимание на то, что он позволяет прийти к выводу, что это был не распад государства в силу объективных причин, а именно развал. У этого процесса были авторы, как изнутри, так и извне. Условия для развала страны создавались целенаправленно, настойчиво. Вопреки воле народов и наций, населявших страну, которую они ясно выразили в марте 1991 года на всенародном референдуме. Тогда абсолютное большинство взрослого населения СССР (более 70 процентов) высказалось за сохранение СССР. Только этой выраженной народом волей и должны, обязаны были руководствоваться как официальные власти в Москве и в столицах союзных республик, так и публичные политики, назвавшие себя "демократами", то есть представителями власти от народа. Но нет, у них были иные цели. В публикуемом материале приведены документальные свидетельства, в которых эти цели выражены предельно ясно: "Для захвата власти любые способы политической борьбы приемлемы" (это говорил на закрытой демократической конференции знаменитый в ту пору следователь Н.В.Иванов).

Сейчас, задним числом, авторы развала страны публично пытаются оправдать свои действия и оправдываясь перед общественностью, пишут, что кто-то "предлагал Горбачеву остаться главой СССР", что "Ельцину тоже сулили главенство в Союзе" и т.д. Между тем документы, публикуемые в материале, по именам называют этих "кто-то". Они не просто звали к "диктатуре или Ельцина, или Попова" (Гавриила), стращая диктатурой "Горбачева или Лигачева", но прямо ставили вопрос о том, что после развала СССР надо приступить к "расчленению РСФСР на отдельные государства". Слава Богу, последнего не произошло. Но не потому, что эти "кто-то" были не очень активны и настойчивы. Народ не дал. Последствия деятельности этих стремящихся сегодня уйти в анонимность политиканов ощущаются до сих пор. И потребуется еще много времени и немало усилий от всех нас, чтобы до конца преодолеть чуму того времени.

***

Александр Абрамович: Любая область или край должны иметь свое законодательство и конституцию (т.е. расчленение РСФСР на отдельные государства).

***

Окончание. Начало в номере за 18 августа.