Нередко случается, что, только обнаружив бракованную продукцию, организация начинает думать, что с ней дальше делать.
Как свидетельствуют рассмотренные дела, применение к обнаружению брака принципа "Давайте переживать неприятности по мере их поступления" часто приводит к тому, что бракоделы уходят от наказания. Готовиться к возможному появлению брака необходимо загодя, а, обнаружив его, действовать немедленно.
Если неустойка больше убытков
При приемке полученных от ОАО "ДЭЗ" комплектующих изделий ОАО "АвтоВАЗ" установило, что они непригодны для комплектации автомобилей.
Некачественные изделия были возвращены поставщику. Кроме того, ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЛЭЗ" о взыскании 4488 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и 1869 руб. убытков, связанных с хранением и отгрузкой бракованной продукции.
Решением суда исковые требования были удовлетворены лишь в части неустойки. Во взыскании убытков было отказано, так как согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Из содержания условий договора не вытекало, что неустойка носит штрафной характер, а убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.
Однако ОАО "ЛЭЗ" таким решением осталось недовольно. Оно полагало, что неустойка явно несоразмерна убыткам, и возмещать надо только 1869 руб.
Однако кассационная инстанция, рассмотрев жалобу ОАО "ЛЭЗ", указала, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки доказывать причинение убытков не требуется, поэтому решение суда оставила в силе.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2004 N А43-7477/2003-27-272)
***
Когда заболел сгнивший арбуз?
Между предпринимателем Н. и ГУП было заключено соглашение о реализации арбузов.
Однако оплату за часть товара ГУП так и не произвело по причине наличия у арбузов болезней, якобы возникших до принятия их на реализацию, о чем свидетельствовал акт экспертизы.
Предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с иском к ГУП о взыскании с него задолженности за арбузы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции взыскал с ГУП стоимость арбузов и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов было отказано, поскольку арбузы, переданные на реализацию, фактически не были проданы, что исключает применение ответственности за пользование чужими денежными средствами.
ГУП в кассационной инстанции потребовало решение суда отменить, указав, что оно провело экспертизу, которая обнаружила наличие болезней, возникших еще до поступления арбузов в овощехранилище ГУП.
Однако ФАС признал, что акт экспертизы не имеет доказательственной силы, поскольку она проводилась за пределами срока реализации, установленного сертификатом качества, поэтому жалобу не удовлетворил.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2001 N А79-1252/01-СК2-1158)
***
Экспедитор-призрак
Экспедитор ООО (Покупатель) получил у ООО (Продавца) товар, который силами работников Продавца был загружен в железнодорожный контейнер и отправлен Покупателю.
При приемке товара был обнаружен брак и недостача. В актах приемки и экспертиз отражено, что повреждение продукции произошло из-за нарушения правил погрузки (товар не был проложен), вследствие чего произошел завал груза.
Покупатель обратился в арбитражный суд с иском к Продавцу о взыскании 55 584 руб., составляющих стоимость некачественного товара, транспортные расходы, расходы по экспертизе.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования Покупателя были удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Продавец просил отменить решение, ссылаясь на то, что его обязанность как поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи груза перевозчику для доставки Покупателю. Характер повреждений свидетельствует о том, что товар был поврежден при транспортировке, за что несет ответственность экспедитор.
Однако кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, поскольку контейнер с поврежденным товаром прибыл с исправной пломбой отправителя груза, а факт участия экспедитора в погрузке и отправке груза никакими доказательствами не подтвержден.
(Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2004 N КГ-А40/4301-04)
***
Валютная выручка с брака
ООО заключило с фирмой из Финляндии контракт на поставку сосновых столбов. По результатам проверки соблюдения валютного и таможенного законодательства таможенным органом было принято постановление, которое вменяло в вину ООО незачисление валютной выручки по контракту в сумме 224, 4 доллара.
Арбитражный суд признал постановление таможни недействительным.
Суд установил, что в ходе приемки товара покупателем было забраковано 10, 2 куб. м столбов и расчет инофирмы с ООО производился с учетом условий контракта, по которому оплата 1 куб. м бракованного товара производится по цене 50% от стоимости 1 куб. м качественного товара. Поэтому таможня не имела права требовать дополнительной оплаты столбов на сумму 224, 4 доллара. В кассационной жалобе таможня просила отменить решение суда.
Однако и кассационная инстанция посчитала постановление таможенного органа незаконным, так как в соответствии с п. 1 ст. 16.17 КоАП РФ экспортер не может быть привлечен к ответственности за незачисление валютной выручки, которую он и не должен был получить.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2004 М А56-11566/04)
***
Брак на помойку, а НДС в бюджет
ЗАО, несмотря на то что произвело бракованную продукцию, решило предоставить суммы НДС к вычету, полагая, что материалы приобретались для производственных целей, НДС уплачен поставщикам, материалы оприходованы и использованы в производстве. Однако в ходе проверки налоговая инспекция приняла решение о доначислении НДС.
Решением суда в удовлетворении заявленных ЗАО требований было отказано, так как в соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при покупке товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 164 НК РФ. Поскольку бракованная продукция в дальнейшем не была реализована, у ЗАО фактически отсутствовал налогооблагаемый оборот по НДС для предоставления вычета.
ФАС посчитал, что кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку бракованная продукция ЗАО не реализовывалась и безвозмездно не передавалась, а была списана, налоговая инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии объекта налогообложения и обязанности налогоплательщика "восстановить" суммы НДС.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2004 N Ф08-4617/2004-1748А)
***
Экспертиза экспертизе рознь
Предприниматель С. оплатил ООО кирпич, его разгрузку и доставку до железнодорожной станции.
При приемке кирпича от органов железнодорожного транспорта предприниматель обнаружил брак, о чем был составлен акт. Об обнаруженном браке он известил ООО, указав, что груз принят на хранение, и просил обеспечить участие их представителя в приемке груза.
В связи с неприбытием представителя ООО предприниматель сделал заявку на проведение независимой экспертизы, о чем уведомил общество. В связи с неприбытием его представителя экспертиза была произведена без его участия.
По заключению экспертизы вся партия полученного кирпича была забракована как не соответствующая ГОСТу 530-95.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя С. в суд с требованием о возмещении убытков в виде оплаченной стоимости кирпича, расходов по раскредитовке вагона.
Однако суды всех трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, посчитав, что экспертиза была проведена в отсутствие представителя завода-изготовителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте ее проведения. Кроме того, экспертиза, проведенная Центром товарной экспертизы ТПП Читинской области, была проведена с нарушением ГОСТа 530-95 и не могла отражать объективное состояние поставленного кирпича.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2004 М А10-6653/03-Ф02-3869/04-С2)
рис. В. Чумачева
