Попытка традиционной розницы добиться равных налоговых условий с маркетплейсами может обернуться дополнительными расходами для независимых пунктов выдачи заказов. Представители офлайн-торговли предложили ввести для ПВЗ сбор в размере 5% от оборота выдаваемых товаров либо перевести их на общую систему налогообложения. Соответствующее обращение направлено в правительство, сообщает «Коммерсантъ». Под угрозой может оказаться доходность партнерских ПВЗ: сбор предлагается рассчитывать от стоимости заказов, тогда как оператор получает лишь вознаграждение за их обслуживание.
Пять процентов от оборота товаров
Инициаторами обращения стали представители Ассоциации организаций торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники (РАТЭК), Ассоциации текстильщиков России, сети «Леонардо» и операторы ряда региональных торговых центров. РАТЭК и «Леонардо» подтвердили «Коммерсанту» отправку совместного письма премьер-министру Михаилу Мишустину, аппарат правительства — его получение.
Авторы обращения добиваются пересмотра налоговых условий интернет-торговли. Для пунктов выдачи они предлагают два варианта: переход на общую систему налогообложения либо компенсирующий сбор в размере 5% от оборота выдаваемых товаров.
По состоянию на 7 октября 2026 года, когда стало известно об обращении, решение о введении сбора не было принято. Подтверждений его последующего утверждения к 8 октября нет. Само обращение не создает для операторов ПВЗ новых налоговых обязательств.
Предложения различаются по своему воздействию на бизнес. Переход на общую систему меняет порядок налогообложения предпринимателя. Компенсирующий сбор предполагает отдельный платеж, рассчитанный исходя из стоимости товаров, которые покупатели получают в пункте выдачи.
Правовая конструкция предлагаемого платежа не определена. Фактическая нагрузка на независимых операторов будет зависеть от того, кто станет плательщиком и какую стоимость товаров включат в расчетную базу.
Спор о равных условиях
Претензии традиционной розницы связаны с ухудшением экономического положения непродовольственных магазинов и торговых центров. Авторы обращения считают, что физическая торговля несет более высокую налоговую, регуляторную и инфраструктурную нагрузку, чем онлайн-площадки.
Часть предложений касается агентских и комиссионных моделей, через которые организованы продажи на маркетплейсах. Инициаторы требуют ограничивать применение таких схем в случаях, когда они используются преимущественно для уклонения от налогов или намеренного сокращения налоговых платежей.
При этом традиционный магазин, цифровая платформа и независимый продавец получают доход по разным моделям. Офлайн-ретейлер продает принадлежащий ему товар и учитывает поступления от реализации как собственную выручку. Маркетплейс, выступающий посредником, получает доход от своих услуг, тогда как выручка от продажи товара возникает у селлера.
Wildberries оспаривает утверждение, что агентская модель сама по себе дает платформам налоговое преимущество. Компания пояснила «Коммерсанту», что продавец платит налоги с реализации товаров, а площадка — с доходов от собственных услуг.
Предлагаемый сбор затрагивает и независимых участников электронной коммерции. Пункт выдачи не обязательно принадлежит маркетплейсу и не выступает продавцом обслуживаемых заказов.
По оценке партнера департамента налогов и права ДРТ Юлии Орловой, значительная часть ПВЗ принадлежит малым предпринимателям. Инициатива по выравниванию условий между торговыми каналами может непосредственно затронуть их бизнес.
Читайте также: Снижение выдач и высокая аренда сжимают прибыль ПВЗ Wildberries
Оборот заказов против доходов оператора
Стоимость товаров, проходящих через пункт выдачи, не является доходом его владельца. Оператор получает вознаграждение за обслуживание заказов и из этих поступлений оплачивает работу точки.
Размер возможной нагрузки зависит от расчетной базы сбора, юридического плательщика и распределения расходов между ПВЗ и маркетплейсом. Сама по себе ставка 5% не позволяет определить, насколько изменится прибыль предпринимателя.
Юлия Орлова оценивает обычную маржинальность ПВЗ в 3–8%. По ее мнению, дополнительный сбор способен привести к убыточности значительной части пунктов выдачи.
Напрямую сравнивать эти показатели нельзя. Предлагаемые 5% относятся к обороту товаров, тогда как база расчета маржинальности, приведенной экспертом, не уточняется. Без сопоставимых данных о доходах, расходах и обороте заказов невозможно установить, какую часть прибыли конкретной точки поглотит новый платеж.
Если сбор возложат непосредственно на владельцев ПВЗ, его влияние будет зависеть от финансовых показателей точек и условий сотрудничества с платформами. При другой конструкции расходы могут распределяться между участниками торговой цепочки.
Альтернативный вариант — перевод ПВЗ на общую систему налогообложения — также затрагивает устойчивость партнерской модели. Юлия Орлова считает, что такая мера фактически поставит ее под вопрос, поскольку значительная часть пунктов принадлежит небольшим предпринимателям.
Первый вариант меняет налоговый режим бизнеса, второй предусматривает платеж от стоимости проходящих через него товаров. Последствия для операторов будут различаться.
Издержки партнерской модели
Дополнительные обязательства могут повлиять не только на прибыль отдельного ПВЗ, но и на условия сотрудничества независимых операторов с маркетплейсами.
Если сбор будут платить владельцы пунктов выдачи, часть предпринимателей столкнется со снижением доходности. Возможность сохранить прежние финансовые показатели будет зависеть от размера расходов и условий вознаграждения.
Перераспределение затрат между участниками торговой цепочки может потребовать пересмотра коммерческих условий партнерской сети.
Юлия Орлова допускает, что дополнительная нагрузка в конечном счете будет закладываться в стоимость товаров. Однако рост цен не предрешен: последствия зависят от того, кто станет плательщиком и сможет ли компенсировать расходы.
Надежных данных для прогноза подорожания заказов или оценки числа потенциально убыточных ПВЗ нет. По одной предложенной ставке невозможно определить и масштаб возможного сокращения сети.
Дополнительная нагрузка может потребовать пересмотра финансовых условий работы отдельных партнеров маркетплейсов.
От ставки к условиям применения
Последствия инициативы определят круг плательщиков, база начисления, условия применения к независимым операторам и возможность распределения расходов в рамках партнерских договоров. Пока эти параметры неизвестны, количественная оценка нагрузки преждевременна.
Дополнительный сбор — не единственный предложенный подход к налоговым противоречиям между торговыми каналами.
Директор департамента налогового и юридического консультирования Kept Антон Гребенчук считает более актуальным совершенствование контроля за уплатой налогов малым и средним бизнесом. Для собственников торговых центров он также предлагает рассматривать льготы по налогу на имущество и земельному налогу.
В отличие от дополнительного сбора, такой подход предполагает усиление контроля за действующими обязательствами и адресное снижение нагрузки на традиционную торговлю.
Пока сбор остается предложением, оценивать его финансовый эффект можно лишь условно. При начислении платежа на стоимость выдаваемых товаров решающим для партнерских ПВЗ станет то, какую долю расходов придется принять на себя независимым операторам.
