Импортеры, закупающие товары и компоненты у взаимосвязанных иностранных поставщиков, могут столкнуться с более жестким расчетом таможенной стоимости после отказного определения Верховного суда по делу «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг». Сам факт выплаты дивидендов поставщику-акционеру получает больший вес в спорах о доначислении пошлин и налогов. Для бизнеса это риск не только юридический: под давлением оказываются себестоимость импорта, маржа и финансовое планирование поставок.
Спор вокруг выплаты
В основе проблемы — вопрос, можно ли считать дивиденды частью оплаты за импортируемый товар. Для компаний с трансграничными внутригрупповыми поставками это не абстрактная конструкция: один и тот же иностранный контрагент может быть поставщиком, связанным лицом и получателем дивидендов.
До последнего времени у бизнеса сохранялась возможность защищать заявленную таможенную стоимость через доказательство рыночности цены. Если компания показывала, что товар закупался по сопоставимой цене, а дивиденды не были скрытым платежом за поставку, такая аргументация могла работать. В деле «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» первая и апелляционная инстанции поддержали именно эту логику: таможня должна доказать, что сделка между взаимосвязанными сторонами была нерыночной, а дивиденды фактически влияли на цену товара.
Кассация изменила баланс. Суд отменил решения нижестоящих инстанций и счел достаточным сам факт выплаты или распределения дивидендов. Верховный суд в апреле 2026 года отказался передать жалобу на рассмотрение, оставив этот результат в силе. Формально отказное определение не создает развернутой позиции ВС, но в таможенных спорах даже такой сигнал может стать рабочим аргументом для проверяющих органов.
Руководитель группы Kept по оказанию услуг в области таможенного регулирования Михаил Комаров указывает, что последние годы таможенные органы активно проверяют бизнес и включают перечисляемые за рубеж дивиденды в таможенную стоимость товаров с последующим доначислением пошлин и налогов. Руководитель налоговой и таможенной практики CLS Екатерина Смоловая связывает остроту проблемы с отсутствием четких правил: бизнесу по-прежнему не ясно, когда дивиденды могут увеличивать таможенную стоимость, а когда нет.
Рыночная цена уже не гарантирует защиту
Для импортера главный риск — сужение доказательной позиции. Если факт дивидендов сам по себе начинает работать как основание для доначислений, спор уходит от экономического содержания сделки. Таможне проще утверждать, что выплаты иностранному поставщику-акционеру связаны с поставкой товара; бизнесу сложнее отделить корпоративный доход от цены импорта.
Партнер Б1 Вильгельмина Шавшина считает, что именно через доказательство рыночности цены декларант мог подтверждать отсутствие манипулирования элементами таможенной стоимости. По ее оценке, факт выплаты дивидендов сам по себе не доказывает влияния на цену товара. Советник и соруководитель практики внешнеторгового и таможенного регулирования Denuo Сергей Васильев оценивает последствия жестче: поддержанная Верховным судом кассационная позиция может фактически освободить таможню от необходимости доказывать недостоверность заявленной цены.
Раньше защита могла опираться на сопоставимость цен, документы по сделке и аргументы о самостоятельной природе дивидендов. При новом подходе даже закупка у взаимосвязанного поставщика по тем же ценам, по которым товар поставляется независимым покупателям, не устраняет риск доначислений, если в цепочке есть корпоративные выплаты.
Адвокат, партнер юридической фирмы «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнеры» Владимир Чикин предупреждает, что чрезмерно простая логика позволяет привязать к таможенной стоимости почти все, что участвует в формировании прибыли: сырье, оборудование, бренд, труд работников, управленческие решения и маркетинг. Для импортеров такая трактовка опасна расширительным эффектом: дивиденды перестают быть только элементом корпоративных отношений и превращаются в потенциальную часть таможенной базы.
Зона повышенного риска
Наиболее уязвимы компании, у которых импортная цена, корпоративная связь и дивидендные выплаты сходятся в одной группе отношений. Прежде всего это производственные и торговые бизнесы, закупающие товары, сырье или компоненты у иностранных взаимосвязанных поставщиков.
Дело «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» показательно именно этим сочетанием. Компания оспаривала включение дивидендов в таможенную стоимость импортируемых компонентов для производства. Для таких бизнесов доначисления могут затрагивать не разовую поставку, а повторяющуюся модель закупок, встроенную в производственную цепочку.
Опасность усиливается, если таможня начнет использовать отказное определение ВС как подтверждение более консервативного подхода. Вильгельмина Шавшина допускает, что противоречие с прежними позициями Верховного суда может быть истолковано таможенными органами как изменение подхода к рассмотрению таких дел. Сергей Васильев считает, что таможни неизбежно будут ссылаться на дело «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг», особенно с учетом текущей практики проверок производителей.
Юридический спор входит в себестоимость
Если дивиденды включаются в таможенную стоимость, растет база для расчета платежей. Для импортера это меняет экономику поставки: дополнительные расходы, маржу, ценообразование и резервы под возможные претензии.
Екатерина Смоловая считает, что экономические последствия будут прямыми: рост таможенных платежей увеличит себестоимость импорта, а компании могут заложить новые издержки в конечную цену. По ее оценке, дополнительная нагрузка на бизнес может исчисляться десятками миллиардов рублей ежегодно. Сергей Васильев приводит еще более жесткий практический сценарий: в отдельных случаях суммы дивидендов, добавленные к цене товара, превышали саму цену товаров в несколько раз.
Эти оценки не означают автоматического роста цен по всему импорту. Масштаб эффекта зависит от структуры поставок, объема дивидендов, маржинальности товара и способности компании переложить издержки на покупателя. Для бизнеса с внутригрупповыми закупками риск перестает быть сугубо правовым: он входит в финансовое моделирование поставок.
Практика еще не закрыта
Отказное определение Верховного суда не равно окончательному правилу для всех аналогичных споров. Советник практики налоговых споров МЭФ Legal Денис Кожевников считает преждевременным говорить о формировании новой практики только на этом основании: в судебной практике уже возникали ситуации, когда ВС отказывал в рассмотрении дел при разных позициях судов по схожим обстоятельствам.
Руководитель практики таможенного права и международной торговли BGP Litigation Александр Кирильченко допускает другую трактовку: Верховный суд может формировать обновленную позицию по дивидендам в таможенной стоимости, пока не высказывая ее в публичном процессуальном формате. Для бизнеса разница между этими оценками не снимает операционного риска. Даже если практика еще не устоялась, таможенные органы уже получили аргумент, который можно использовать в проверках и судах.
Импортерам с внутригрупповыми поставками придется заранее проверять, насколько убедительно документирована рыночность цены, как оформлены отношения с иностранным поставщиком и чем подтверждается самостоятельная экономическая природа дивидендов. Сергей Васильев считает пассивную позицию худшей стратегией и рекомендует продолжать проактивную защиту, формируя доказательства того, что дивиденды не используются как часть платежа за товар.
Спор о дивидендах в таможенной стоимости пока не стал универсальным правилом, по которому любые корпоративные выплаты автоматически увеличивают платежи на границе. Но риск для импортеров вырос: таможня может опираться на сам факт выплат, а бизнесу придется доказывать, что дивиденды не связаны с ценой поставки. Для компаний, где импорт, корпоративная структура и расчеты с иностранными связанными лицами тесно переплетены, это уже фактор себестоимости, маржи и устойчивости цепочки поставок.
