Ивановская область пережила вместе с остальными регионами России за последнее десятилетие все экономические и социальные потрясения. Лишенный сколько-нибудь значимых природных ресурсов: полезных ископаемых, плодородных почв, благоприятного климата, Ивановский регион исторически был сориентирован на развитие своего производственного потенциала, став еще в XIX веке одним из центров индустриального развития в России. Анализ структуры собственности в Ивановской области показывает, что сегодня основу экономического потенциала региона составляет промышленность, которая и представляет собой костяк экономики. Все более становится ясным, что преодолеть постепенную деградацию регионов, не имеющих должной сырьевой базы, можно только путем активной, целенаправленной экономической политики.
Кризис 17 августа 1998 г. и последовавшая за ним девальвация создали как для отечественной экономики в целом, так и для экономики регионов своего рода резерв в 7-10 лет на технологическую и структурную перестройку. Если в течение этого периода отрасли прежней специализации смогут адаптироваться к нарастающей конкуренции, можно считать, что их будущее состоялось. Половина данного срока уже истекла.
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ
В сложившейся ситуации управляющей системе необходимо осуществить активную и целенаправленную экономическую политику для того, чтобы обернуть во благо и тем самым, превратить в потенциал то, что является следствием кризисного развития и имеет, по определению, негативную окраску. В данном случае имеются в виду значительные неиспользованные мощности во всех отраслях экономики области (производственный потенциал). Системный экономический кризис привел к тому, что практически во всех отраслях экономики области имеются значительные неиспользованные мощности. Сравнительный анализ падения физического объема производства по некоторым отраслям и стоимости основных производственных фондов показывает, что величина фондов, не вовлеченных в воспроизводственный процесс, даже с учетом высокой степени износа остается существенной.
Сегодняшний взгляд на проблему активного вовлечения государственной собственности в экономический оборот, уже, к счастью, лишен политического окраса, характерного для 90-х годов, когда институциональные преобразования являлись самоцелью, но никак не средством решения экономических задач. Поэтому предлагаемый нами взгляд на данную проблему носит сугубо прагматический характер и сочетает в себе теоретическое обоснование, подкрепленное анализом практического опыта управления государственной собственностью в регионе.
Если рассматривать имущественный состав тех ресурсов государства, активизация которых может оказать влияние на экономическое развитие регионов, то с небольшими различиями от территории к территории можно выделить следующие группы.
К первой группе ресурсов следует отнести функционирующие, хотя и с разной степенью эффективности, производства. Несмотря на то, что уровень их эффективности напрямую не связан с организационной формой, он однако, подчиняется постулатам классической экономики: более эффективно работают акционерные общества, несколько отстают от них унитарные предприятия, а наиболее слабо вовлечены в экономический оборот имущественные комплексы предприятий, переданные в аренду. Несостоятельность такой формы управления имеет следующие причины: с одной стороны, собственник оторван от управления имуществом на период действия договора аренды, с другой, у владельца отсутствуют достаточные мотивы для долгосрочного развития. Подобная форма распоряжения имуществом лишает, как правило, возможности привлечения инвестиций, что особенно важно для промышленных объектов, так как инвестор (кредитор) не имеет реальных - обеспеченных имуществом - гарантий возврата вложенных средств. Поэтому подобные предприятия, даже в случае успешной работы, оказываются лишены внешних инвестиций, что не позволяет существенно наращивать объемы производства, производить его модернизацию.
Отраслевая структура, как показывает практика, не оказывает существенного влияния на уровень эффективности использования имущественных комплексов. Это позволяет сделать вывод о том, что именно форма организации бизнеса определяет его эффективность. Поэтому одним из первых этапов реализации государственной политики в сфере управления государственной собственностью должен стать переход к рыночной форме организации -акционерной. Исключения должны составить лишь случаи, когда необходимо непосредственное участие государства в управление хозяйствующими субъектами, приемлемой формой организации в этом случае является казенное предприятие.
КОРПОРАТИЗАЦИЯ
В настоящее время в качестве объективной тенденции экономической организации отмечается процесс корпоратизации. Более правильно, по нашему мнению, говорить о триединой тенденции организации и демократизации управления в целом: не только корпоратизация, но и становление коллективных форм хозяйствования, а также развитие малого предпринимательства. Каждая из этих форм занимает свою "нишу" в структуре управления и не вступает в конкуренцию друг с другом. Если корпоративная форма организации более эффективна для индустриальной сферы деятельности, то мелкое предпринимательство весьма результативно в сфере обслуживания, сельского хозяйства, промыслов (кустарное производство). Не следует игнорировать и коллективные формы организации (народные предприятия, кооперативы, товарищества), как заведомо неэффективные. Именно сочетание разных организационных форм управления, по нашему мнению, позволит обеспечить ускорение темпов экономического развития регионов. Однако наиболее актуальным с точки зрения реформирования российской экономики является развитие корпоратизации и совершенствование управления внутри корпоративных структур, особенно в разрезе "собственность - управление".
Корпоративная форма экономической организации вполне соответствует и региональной системе управления; здесь могут быть созданы крупные объединения в тех отраслях, которые формируют структуру экономики региона (в Ивановской области - это ФПГ "Русский Текстиль" и "Текстильный холдинг "Яковлевский"), возможны и межрегиональные корпорации.Набирающий обороты процесс горизонтальной и вертикальной интеграции производственных комплексов затронул и Ивановскую область. В результате целый ряд предприятий, в первую очередь, текстильной (ОАО "Тейковский ХБК", ОАО "Самтекс", ОАО "Родники текстиль") и пищевой (ОАО "Ивановская пивоваренная компания", ОАО "Ивановский масложировой комбинат") промышленности, машиностроения (ОАО "Автокран", ОАО "Строймашина") перешли под контроль финансово-промышленных групп и отраслевых холдингов. Таким образом, прослеживается очевидная тенденция увеличения доли компаний, имеющих централизованное управление, а последние сделки по приватизации показывают, что наибольший интерес к государственным пакетам акций проявляют также организации, стремящиеся сформировать вертикально интегрированные структуры, и они готовы предложить наибольшую цену. Следует отметить, что показатели работы предприятий, вошедших в состав централизованных производственных структур, говорят о реальном эффекте, который проявляется в увеличении физического объема производства. Так большинство предприятий текстильной промышленности и машиностроения, перешедшие под контроль отраслевых холдингов, имеют показатели увеличения объема выпуска продукции большие чем в среднем по отрасли, в том числе в текстильной промышленности 120-140%, при среднеотраслевом 110-115%, в машиностроении -до 150%, при среднеотраслевых показателях 120%.
Положительной стороной этого процесса для региона является появление современных управленческих технологий с приходом нового менеджмента и как следствие формирование новой управленческой культуры, увеличение инвестиций в основной капитал. Все это создает благоприятную конкурентную среду на региональном рынке инвестиционных, производственных и кадровых ресурсов. Однако законы диалектики проявляются и в экономике. Применительно к процессу концентрации капитала в рамках ФПГ и отраслевых холдингов наряду с положительными результатами следует предполагать и негативные стороны этого процесса. Наиболее существенным является "бегство" капитала, полученного от эксплуатации региональных ресурсов, за пределы области. Преодоление этой тенденции возможно.Зависит это от того, сможет ли государственная политика стать катализатором процесса возврата невостребованных производственных мощностей в эффективный воспроизводственный процесс, притом, что резервы для этого значительны.
Корпоративная модель экономической организации и управления обладает тем преимуществом, что позволяет концентрировать производственный потенциал и финансовые ресурсы для обеспечения действенной конкурентной борьбы на мировых рынках. Являясь самостоятельными структурами, корпорации в большей степени приспособлены к доминированию на рынке, использованию инноваций, более адаптируемы к стремительно меняющимся условиям хозяйственной деятельности. Вместе с тем, как показывает мировой опыт, национальные корпорации могут получать поддержку федеральной и региональных властей. Не вмешиваясь напрямую в хозяйственную деятельность корпораций, Российская Федерация и субъект Российской Федерации могут осуществить "мягкое" управление ими через определенные льготы, субсидии, проведение политики протекционизма. В отдельных случаях субъект Федерации может оказать существенную финансовую помощь этим фирмам.
С точки зрения организации государственного управления особый интерес представляют именно формы и методы взаимодействия названных объединений и органов управления. Само создание (инициирование) ФПГ, холдингов, объединений идет от хозяйственной стратегии в стране или регионе, то есть уже самим фактом образования ФПГ реализуется политика государственных органов по решению наиболее важных перспективных задач долгосрочного характера. Государство во многих случаях выступает как соучредитель таких объединений, обладая зачастую контрольным пакетом акций. Тем самым государственные органы оказывают прямое влияние на хозяйственную деятельность концерна. Вполне эффективно, как показывает мировой опыт, и "мягкое" (косвенное) воздействие на управление крупными компаниями путем защиты отечественного производителя, предоставления государственных гарантий иностранному капиталу.
Учитывая крайне плачевное состояние практически всех сфер хозяйствования и низкий уровень конкурентоспособности даже традиционных производств, приходится констатировать, что потенциал развития Ивановской области в значительной степени необходимо создавать заново. При этом требуется такая активная и целенаправленная экономическая политика, с помощью которой можно обернуть во благо и тем самым превратить в потенциал то, что является следствием кризисного развития и имеет, по определению, негативную окраску. В данном случае имеются в виду значительные неиспользованные мощности во всех отраслях экономики области. По оценкам экспертов в течение 3-4-х лет на существующих производственных мощностях текстильной промышленности могут быть достигнуты масштабы производства в 50-60% от уровня 1990 г., то есть резерв увеличения выпуска продукции в отрасли оценивается приблизительно в 2 раза. Не меньшие возможности роста имеются также у ивановских машиностроителей. В целом в течение ближайших пяти лет рост промышленного производства в области оценивается в 70-80%. С учетом возможного роста производства в строительстве, на транспорте и в сельском хозяйстве в этот восстановительный период Ивановская область может рассчитывать на 7-9% годового прироста валового регионального продукта. Для Ивановской области как типичного промышленного региона эта политика играет ключевую роль в возрождении ее экономики. Но возрождение промышленности не следует понимать как восстановление прежнего производственного потенциала. Необходимо в первую очередь снять остроту "монокультурности" хозяйства региона.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ПЕРЕСТРОЙКА
Коренная институциональная перестройка экономики привела к тому, что в настоящее время основная доля промышленного производства приходится на предприятия, организованные в форме акционерных обществ, которым и принадлежит основная доля средств производства. Учитывая, что эффективность корпоративного управления определяет эффективность компаний, основанных на акционерном капитале, следует признать значимость политики государства в этой сфере для экономики страны в целом и для отдельных регионов. Государство по-прежнему сохраняет свое участие в акционерном капитале, выступая в роли собственника, а через своих представителей в органах управления акционерных обществ - и управляющим.
Экономическая программа правительства предполагает существенное уменьшение участия государства как коллективного предпринимателя. Поэтому в ближайшие годы планируется более чем восьмикратное сокращение количества пакетов акций, находящихся в собственности Российской Федерации. Таким образом, в собственности государства сохранится не более 500 пакетов акций, имеющих значение для реализации государственных функций (национальной безопасности, в том числе и экономической, научно-исследовательской и инновационной деятельности, охраны окружающей среды, обеспечении социальных гарантий для населения и т. п.). Таким образом, дискуссию о целесообразности для государства выполнять предпринимательские функции в настоящее время можно считать завершенной выводом о том, что государство не может и не должно конкурировать с частным бизнесом в предпринимательской сфере. О недостаточной эффективности государства как предпринимателя говорит сравнительный анализ производительности труда на государственных и частных предприятиях.
В отношении предприятий, приватизация которых предполагается через акционирование и продажу акций, необходимо:
во-первых, сформировать уставной капитал акционерного общества таким образом, чтобы его состав позволял реализовать рыночную стратегию предприятия, но при этом не был избыточным. Последнее касается в первую очередь того имущества, которое вследствие падения объемов производства оказалось не задействованным, в том числе - избыточных земельных участков;
во-вторых, обеспечить максимальную ликвидность предприятия на этапе подготовки к продаже. Для этого, начиная со стадии принятия решения о приватизации, обеспечить эффективное профессиональное управление, которое обеспечит рост ликвидности. Решение этой задачи возможно путем передачи полномочий по управлению предприятием от отраслевых министерств Минимуществу России к его территориальным органам. Аргументами в пользу такого подхода является то, что Минимущество России с момента принятия решения о приватизации несет ответственность за ее результаты, а также то, что отраслевые министерства не могут в силу территориальной удаленности предприятий от столицы и излишней громоздкости процедур принятия решений, обеспечить своевременное принятие эффективных управленческих решений. Дополнительным резервом повышения качества управления является привлечение профессиональных управляющих через систему доверительного управления акциями и имущественными комплексами. В качестве критерия отбора управляющего и оценки качества его работы должна стать ликвидность предприятия, динамика которой может служить также базой для расчета его вознаграждения.
в-третьих, обеспечить эффективную продажу акций. Для этого необходимо не только обеспечить максимальную открытость процедуры продажи, но и сохранить, а по возможности и увеличить стоимость предприятия. Проблема, стоящая на пути решения этой задачи, кроется в том, что с момента выставления акций на продажу их владельцем становится Российский фонд федерального имущества (РФФИ), который принимает на себя все функции собственника. Однако РФФИ, будучи специализированным продавцом, не наделен функциями управления, а, следовательно, не имеет и кадрового обеспечения для ее реализации. Следствием этого зачастую является снижение ликвидности предприятия на этапе продажи вплоть до банкротства. Поэтому целесообразно сохранить функции управления пакетами акций приватизируемых предприятий за Минимуществом России либо его территориальными органами до момента передачи акций новому собственнику.
Решение этих задач возможно путем внесения изменений в законодательную базу, регламентирующую механизм приватизации предприятий, развития института профессиональных управляющих, разработки региональных программ развития приоритетных отраслей, для привлечения компаний, в частности ФПГ и отраслевых холдингов, способных повысить эффективность работы предприятий региона в ключевых для него отраслях.
ВОВЛЕЧЕНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ОБОРОТ
Вторую группу ресурсов составляет имущество, слабо вовлеченное или фактически исключенное из хозяйственного оборота. По своему вещественному составу это, как правило, недвижимость, среди которой следует выделить следующие категории:
1) Здания и сооружения производственного назначения, анализ отраслевой структуры которых по Ивановской области показывает, что значительный удельный вес среди них составляют имущественные комплексы строительных предприятий. Это объясняется 5-кратным падением объемов строительства в регионе, а также и невозможностью перепрофилирования подобных объектов.
2) Складские и вспомогательные площади, востребованность которых существенно снизилась не только вследствие снижения объемов товарооборота, но и в виду уменьшения объема складских запасов в структуре активов предприятий.
3) Административные здания, в первую очередь, государственных научно-исследовательских и проектно-конструкторских институтов, услуги которых сегодня не находят платежеспособного спроса. Предварительные оценки показывают, что в регионах центральной России, которые аккумулируют значительную часть научно-исследовательского потенциала, высвобождаемые площади государственных НИИ составляют до 15% регионального рынка офисной недвижимости, передаваемой в коммерческий наем.
Третью - особую - группу ресурсов составляют земельные участки, среди которых также следует выделить несколько категорий:
1) Невостребованные земли, которые в настоящее время находятся во владении акционерных обществ или унитарных предприятий, но не используются в их хозяйственной деятельности.
2) Свободные земли в границах населенных пунктов, имеющие достаточно развитую для потенциального вовлечения в хозяйственный оборот инфраструктуру.
3) Свободные земли в границах населенных пунктов, не имеющие развитой инфраструктуры.
4) Неосвоенные земли сельхозназначения и земли лесного фонда, требующие рекультивации.
Возможность вовлечения недвижимого имущества в активный хозяйственный оборот следует рассматривать совместно с проблемой создания эффективной системы привлечения инвестиций в ее развитие. Существенным потенциалом для увеличения притока инвестиций в регионы обладает институт государственных гарантий. Как показывает мировой опыт, именно эта форма стимулирования частного бизнеса оказалась наиболее продуктивной. В настоящее время система государственных гарантий опирается на ограниченные возможности бюджетной системы, в то время как практически не задействованным остается ресурс государственной собственности. Та ее часть, которая используется в настоящее время наименее эффективно, может стать базой для обеспечения государственных гарантий по привлекаемым частным инвестиционным ресурсам. Приоритеты для отбора проектов, обеспеченных государственными гарантиями, должны определяться на уровне территорий с учетом задач экономического развития региона и особенностей его хозяйственной системы. Например, для Ивановской области первоочередными должны стать следующие направления:
- в производственной сфере - проекты, направленные на развитие строительного комплекса;
- в сфере рыночных услуг - создание на базе высвобождаемых складских площадей логистической инфраструктуры, ориентированной не только на нужды региона, но и на развитие межрегиональных связей, например, в рамках создаваемого по инициативе Минимущества России "Федерального центра логистики";
- использование имущественной базы и кадрового потенциала научно-исследовательских институтов возможно через создание университетских и академических комплексов совместно с вузами региона. Ивановский опыт создания подобных структур говорит о том, что, интегрируя вуз и научно-исследовательский институт, следует создавать цепочки от разработки инновации и ее апробации в опытном производстве университетского (академического) комплекса до последующего внедрения в массовое производство. Подобные структуры уже функционируют в Ивановской области на базе Текстильной академии и Химико-технологического университета.
Таким образом, активная государственная экономическая политика включает повышение эффективности государства, усиление государственного участия в процессах корпоративного управления, а также внутриотраслевой, межотраслевой и институциональной трансформации структуры собственности. Мы убеждены, что государство, в лице органов государственной власти и управления, сегодня должно:
- как собственник по-прежнему существенной части производственных фондов в составе акционерных обществ и имущественных комплексов унитарных предприятий, обеспечить их более активное вовлечение в хозяйственный оборот, в первую очередь через приватизацию;
- как собственник большей части земельных ресурсов и природных богатств способствовать их полноценному вовлечению в производственный процесс через приватизацию, аренду, доверительное управление, концессию;
- как координатор регионального инвестиционного рынка, оказывать целенаправленное влияние на процессы внутриотраслевого и межотраслевого перераспределения производственных фондов, не востребованных в настоящее время в полной мере.
Таблица 1
Оценка стоимости незагруженных производственных мощностей по состоянию на начало 2002 года
Отрасль/По России, млн. руб./По Ивановской области, млн. руб.
Промышленность, всего/864 796/2216
в том числе//
Электроэнергетика/147 094/395
Машиностроение и металлообработка/184 276/863
Легкая промышленность/17335/387
Таблица 2
Участие государства в акционерном капитале
Доля государства в уставном капитале/Количество пакетов акций
/По России/По Ивановской области
менее 25%/2152/23
от 25 до 50%/1382/4
от 50% до 100%/589/6
100%/99/20
Таблица 3
Сравнительная эффективность государственного и частного сектора экономики по производительности труда (для предприятий частной собственности 100 %)
Отрасль/Относительная производительность труда на предприятиях государственного сектора в % по сравнению с частными
Промышленность, всего/67
Электроэнергетика/75
Машиностроение и металлообработка/100
Легкая промышленность/55
