Среди законопроектов, принятых Думой в июне, был и такой: "О лицензировании отдельных видов деятельности". Подробно рассказать читателям "Правды" о нем мы попросили члена фракции КПРФ, заместителя председателя думского Комитета по собственности Анатолия ЛОКОТЯ:
НАЧНЕМ С ТОГО, что автор этого закона - ведомство Грефа. Очень симптоматично, что подобные законы рождаются именно там. Наша фракция последовательно голосовала "против" в каждом из трех чтений.
- В чем суть закона?
- Представители правительства говорили о том, что существует избыточное регулирование предпринимательской деятельности, а в условиях рыночной экономики и либерализации от этого необходимо освободиться, чтобы развязать руки предпринимателям. Вот вкратце объяснение необходимости принятия этого закона. При этом в документе, представленном к первому чтению, предлагалось сократить 49 видов деятельности, лицензируемых государством. То есть речь фактически идет о сокращении контрольной роли государства. В окончательном виде число позиций, подлежащих сокращению, уменьшилось, но ненамного.
- От контроля над чем отказалось государство?
- Это в первую очередь строительство, перевозка пассажиров легковым транспортом,
- Автомобиль "Газель" относится к легковому виду транспорта? В сводках происшествий то и дело фигурируют аварии маршрутных такси, где используются эти марки.
-И при этом государство снимает с себя контрольные функции. Непонятна и позиция правительства, настаивающего на отмене лицензирования в сфере строительства и проектирования, тем более после крушения аквапарка в Москве в прошлом году, что привело к многочисленным человеческим жертвам.
- Чем же объясняют свою позицию разработчики?
- Тем, что наличие лицензии все равно не спасло от трагедии. Однако при .наличии лицензии в подобном случае имеются законные основания привлечения виновных к ответственности. Теперь широко распахнуты ворота безответственным строителям и проектировщикам. Причем, подчеркиваю, это делается при отсутствии других контрольных нормативных актов со стороны государства. Это положение и в первом, и во втором чтении вызвало очень большой протест. Весь думский Комитет по промышленности, строительству и наукоемким технологиям выступил против. Депутаты принимали специальное постановление, выносили на отдельное голосование поправки, с тем чтобы продлить лицензирование в этой сфере деятельности, пока не приняты другие нормативные акты, которые позволяют государству контролировать данную отрасль. Тем не менее все пошло под нож: Дума на пленарном заседании отвергла предложения профильного комитета и приняла правительственный, то есть грефовский, вариант.
- С 1 января 2007 года отменяется лицензирование деятельности туристических фирм. Это тоже может быть опасным для жизни?
- Конечно. Приведу пример по Новосибирску. Несколько лет назад погибла группа молодых людей, вылетевших на Алтай покататься на горных лыжах. Причиной гибели была катастрофа вертолета, который предоставила воинская часть. Эта организация вообще не должна была заниматься туристической деятельностью. Но она ею занялась. В результате погибли молодые люди, которым еще жить да жить. И это нарушение закона. Когда государство уйдет от контроля над этой сферой, то можно представить, что там начнется. Каждое лето наши СМИ полны сообщений о том, как россиян, которым фирмы обещали шикарный отдых, селят в гостиницы, где комфортом и не пахнет. Лицензирование в сфере туризма хоть в какой-то степени давало шанс навести здесь порядок. Теперь государство дает, что называется, вольную бизнесу, занятому в индустрии отдыха. Опять произносится как заклинание: "Рынок все поправит".
- А как сами фирмы относятся к этому предложению?
- Кто всерьез занят в этой отрасли, считает, что тем самым будет открыт простор для недобросовестных деляг от туризма, которые занимаются сбором денег, оформлением "документов" - затем фирма исчезает. Проконтролировать ее в таких условиях бывает, как правило, невозможно. Все примеры, о которых мы говорим, свидетельствуют о том, что если раньше государство хотя бы пыталось защитить своих граждан от недобросовестной предпринимательской деятельности, то сегодня эти полномочия у государства отобраны.
- Каким же образом ведомству Грефа удалось уговорить членов Комитета Госдумы по собственности согласиться принять столь очевидно вредный закон?
- В комитет приходил отстаивать закон представитель Минэкономразвития Андрей Шаронов. У нас с ним произошел очень большой спор. Аргументы для отмены лицензирования он приводил такие: не надо лицензировать, если отсутствуют очевидные риски для нанесения ущерба правам, законным интересам или здоровью граждан. И вечная ссылка на рыночные механизмы, которые, дескать, все сами отрегулируют.
- Как можно было убедить членов комитета такими доводами, которые опровергает сама российская действительность? Разве что под гипнозом?
- Когда законопроект обсуждался в первом чтении на заседании Госдумы, я высказывал позицию фракции. Она заключается прежде всего в том, что мы против того, чтобы государство уходило от контроля над важнейшими видами деятельности. Мы против уменьшения роли государства. Я старался показать депутатам, что закон по сути - антирыночный. Почему? В законе говорится о приостановлении деятельности в судебном порядке. То есть работу предприятия можно будет теперь остановить по постановлению суда. Для этого судьи должны, как минимум, разбираться практически во всех сферах производственной деятельности. Диапазон их знаний должен быть огромен: от технологии производства пирожков до сложнейших механизмов и т. д.
Таким образом, по мнению Шаронова, произойдет уход от коррумпированности чиновников, решающих забрать или выдать лицензию. Но, отвечая на вопрос, можно ли наш суд сегодня признать совершенно свободным от коррупции, Шаронов откровенно сказал, что абсолютной гарантии в этом нет. И дело не только в этом. Ведь все равно решать, подавать в суд или нет, будет в конечном счете чиновник. В законе предусмотрена периодическая проверка деятельности фирм. Правда, недостаточно четко сказано, кто будет проверяющим. Но в любом случае подавать в суд будут чиновники, обнаружившие нарушения. То есть вопрос коррумпированности как был, так и остается. Стопроцентной гарантии от коррупции закон не дает.
- Все знают, как "оперативно" работают сегодня наши суды. На сколько же растянется период ожидания, если на них свалятся еще и дела, о которых вы говорите?
- Здесь много недоработок. Сама подача документов в суд еще не прекращает деятельности недобросовестного производителя. И он может продолжать свое дело еще очень и очень долго. Кроме того, в законе заложен принцип обращения в суд только после нанесения ущерба. То есть если кого-то уже отравили или кто-то погиб, как в случае с аквапарком, только тогда можно обратиться в суд. В случае с выдачей лицензии заложен другой принцип: фирму (или предприятие) предварительно проверяют и выясняют, готова ли она к заявленной деятельности и способна ли исполнять ее добросовестно.
- Если предприятие исправило недостатки, за которые суд приостановил его деятельность, кто может дать разрешение на его дальнейшую работу?
- Решение суда может отменить только суд. Значит, опять надо ждать своей очереди, пока он доберется до рассмотрения твоего дела.
- За это время конкуренты могут занять все твои позиции в бизнесе. А если попадутся ушлые конкуренты, то их юрист всегда найдет зацепку для подачи иска в суд. В этом случае закон будет работать как инструмент устранения конкурентов. И даже мелкие недостатки могут привести к разорению.
- Совершенно очевидно, что закон в таком его виде не способствует развитию предпринимательской деятельности. И это еще не все его противоречия.
- Тогда встает вопрос: почему его с таким напором протаскивали в Госдуме?
- Я хотел бы обратить внимание на то, что в законе предусмотрен упрощенный порядок получения лицензии. Дается перечень направлений деятельности, по которым такой порядок предусмотрен. Но имеется пункт, когда это становится возможным: "При условии заключения предпринимателем договора страхования гражданской ответственности".
- Это же "автогражданка", только для предпринимателей!
- Совершенно верно. В зале заседаний Госдумы было очень заметно, кто из депутатов выступал за принятие этого закона, против лицензирования в сфере строительства, проявляя свою очевидную заинтересованность. Теперь мы знаем, что проталкивали этот закон лоббисты страхового бизнеса.
- Но это уже, простите, вопрос о власти!
- Да. Там, откуда уходит государство, контроль на себя берут такие крупные структуры, как страховщики. Даже на примере "автогражданки" видно, насколько они влиятельны, насколько серьезное воздействие оказывают на социально-экономическую обстановку в стране. В итоге, например, пенсионеры, имеющие старенькие машины и не сумевшие набрать сумму для оплаты обязательной страховки, вынуждены отказаться от овощей со своих дач.
Страховые монополисты грозят превратиться в новых олигархов. Государство подменяется страховыми компаниями. Мы, члены фракции КПРФ, не только выступаем категорически против этого, но и предупреждаем общество о грозящей ему новой опасности.
