В условиях повышения мировых цен на нефть и действия других отрицательных факторов многие страны вынуждены были изменить стратегию своего энергетического обеспечения, используя диверсификацию импорта нефти и повышение частоты ее поставок. Кроме того, нефтепереработчики, например США и стран Западной Европы, достигают положительной маржи, в том числе за счет вовлечения в переработку преимущественно высококачественной нефти, даже при ее удорожании, производя закупку по минимально возможным ценам и формируя запасы на более низком уровне.
Украина, однако, не использовала имевшийся шанс в реализации планов модернизации своей нефтепереработки, в том числе за счет диверсификации, а последующая приватизация ее НПЗ российскими вертикально интегрированными компаниями и вовсе отодвинула решение этой проблемы на неопределенный срок.
Ныне государству следует рассчитывать лишь на интенсификацию собственной добычи, настаивать на использовании НПЗ более качественной нефти с попытками диверсификации поставок и одновременно ужесточить требования к качеству выпускаемых нефтепродуктов.
Значительно повысился интерес к диверсификации в наши дни. когда мировые цены на нефть превысили отметку $70 за баррель. Эффективность этой стратегии в нефтеобеспечении позволяет рассматривать ее как важный механизм смягчения отрицательных последствий колебаний рынка углеводородов.
Как показал исторический экскурс в прошлое, причиной зарождения диверсификации явились разрушительные для экономики последствия мировых энергетических кризисов, особенно 70-х годов XX века, когда цены на нефть сорта Brent, например, возросли с $12, 8 за баррель в 1976 году до $36. 83 в 1980-м. В связи с этим впервые на очередной сессии Международного агентства по энергетике (МЭА) в 1983 году представители США и Японии заявили о своем решении избегать "чрезмерной зависимости" от какого-либо одного поставщика природного газа. Позже этот ключевой момент стратегии энергообеспечения распространился на нефть и продукты ее переработки.
Глобальная диверсификация
К объективным предпосылкам использования странами-импортерами диверсификации можно отнести следующие условия. Прежде всего, наличие стабильно широкого круга стран-экспортеров, расположенных в различных регионах мира и обладающих значительными запасами углеводородов (см. "Экспорт нефти, нефтепродуктов и запасы нефти по отдельным странам и регионам за 2004 год"). Кроме того, важным является также дифференциация нефти по сортам: Dubai, Brent, Nigeriant Forcados и West Texas Inter, имеющим различные цены, которые в 2004 году на региональных рынках составляли $33, 64. $38, 27. $38, 13 и $41, 49 за баррель соответственно.
Расширению возможностей диверсификации способствует также активная инвестиционная деятельность, направленная на расширение мировой транспортной инфраструктуры (нефтепроводы, нефтетерминалы. танкеры большой грузоподъемностью и др. ). Так, танкерный флот, по прогнозу МЭА, к 2030 году предполагается увеличить с 271 млн DWT в 2000 году до 522 млн DWT. т. е. почти в два раза. Отметим, что этот вид транспорта нефти по затратам является более выгодным по сравнению с трубопроводным и железнодорожным.
В то же время постоянно растут инвестиции на прокладку трубопроводов, которые по объектам ввода 2003 года составляли $ 15 млрд и 2004 года - более $31 млрд. В результате прогрессивных сдвигов протяженность ввода новых трубопроводов в 2004 году по сравнению с 2003-м возросла более чем в 2 раза, в том числе газопроводов - в 2 раза, нефтепроводов - в 2. 8 раза и продуктопроводов - в 1. 4 раза. Эти показатели по Европе значительно превышают среднемировые и составили 3, 5 раза, в том числе по газопроводам - 1, 97 раза и нефтепроводам - 5, 2 раза.
В основу диверсификации положен принцип, по которому доля одного поставщика нефти в общем объеме импорта не должна превышать 30 %, т. е. согласно этой квоте количество импортеров должно быть не менее 4.
Рассматривая диверсификацию, нужно подчеркнуть, что первоначально идея не нашла поддержки большинства стран МЭА. Однако в настоящее время практически все члены ОЭСР используют ее как одно из основных направлений стратегии энергообеспечения. В этой связи уместно напомнить читателю о том, что в разработанном в конце 2000 года Европейской комиссией документе "Зеленая книга: на пути к Европейской стратегии безопасности поставок энергоносителей" была изложена долгосрочная энергетическая стратегия, направленная на диверсификацию, надежность, экономическую безопасность и эффективность поставок в Европейский союз. Наряду с этим, в требованиях к странам-кандидатам на вступление в Евросоюз также подчеркивалась необходимость диверсификации источников и путей транспортирования энергоносителей.
Сегодня большинство новых членов ЕС из Центральной и Восточной Европы по первичным энергоносителям характеризуются критически высоким показателем импортной зависимости, который составляет выше 80 %. Особенно это относится к поставкам нефти и природного газа, осуществляемым из одного источника - Российской Федерации. К тому же, многие из этих стран не обладают разветвленной сетью нефтегазотрубопроводов.
Таким образом, рожденная в США идея диверсификации постепенно распространилась и на другие континенты и страны мира, где осуществляются программы отказа от государственного контроля над состоянием нефтяного рынка и усиления рыночного механизма формирования цен на нефть и нефтепродукты. Последнее стимулирует изменение методов поставки сырья, форм взаимоотношения между продуцентами-поставщиками и нефтепереработчиками-потребителями. Этот путь уже прошли Япония и некоторые страны ATR Центральной и Восточной Европы.
Постсоветская диверсификация
Актуальны вопросы диверсификации и для стран бывшего СССР которые в межгосударственных расчетах за энергоносители перешли на мировые цены и стали исповедовать рыночные принципы в национальной экономике.
Украина на постсоциалистическом пространстве традиционно относится к крупным потребителям энергоносителей, занимая второе место после Российской Федерации. По данным ВР Statistical, в 2004 году было потреблено 142, 8 млн тонн н. э. первичных энергоносителей, или 14. 2 % от общего объема по странам бывшего СССР в том числе на долю нефти приходилось 17. 4 млн тонн, или 9. 4 %. В 2004 году зависимость от импорта нефти в стране составляла 90, 4 %, а за 9 месяцев 2005 года - 85. 9 %.
Интерес к диверсификации в Украине стали проявлять еще в советские времена, когда проектировались предприятия нефтеперерабатывающей промышленности. На этом этапе рассматривались технологические схемы НПЗ и в соответствии с ними разрабатывались рекомендации по использованию нефти соответствующего качества. Так, например, Кременчугский НПЗ был спроектирован с учетом переработки высокосернистой тяжелой нефти с Волжско-Уральского месторождения и импортной иранской нефти. Для обеспечения исходным сырьем маслоблока мощностью 362 тыс. тонн в год предусматривалось использование нафтеновой и нафтенопарафиновой нефти из украинских месторождений, расположенных в Сумской, Полтавской и других областях, из которых можно получать высокий выход товарных базовых масел. В то же время для Херсонского НПЗ рекомендовалось использовать экспортную смесь из легкой сибирской и тяжелой уральской нефти, а также нефти из украинских месторождений.
На Одесском НПЗ в проекте закладывалось использование российской экспортной смеси, нефти украинских месторождений и Ближнего Востока. В то же время для Лисичанского НПЗ на этапе проектирования предусматривалась переработка одной только российской экспортной смеси. Если для Дрогобычского НПЗ рекомендовалось использование в основном российской нефти и частично украинской, то для Надворнянского НПЗ - в основном нефти украинских месторождений и в незначительных объемах российской нефти.
Анализ приведенных данных позволил сделать вывод о том, что большая часть производственных мощностей украинских НПЗ еще на стадии проектирования была сориентирована на использование нефти преимущественно из российских месторождений, отличающихся, как правило, более низким содержанием светлых фракций и более высоким, по сравнению с украинской и другими, содержанием серы.
Следует отметить, что эти рекомендации в части использования российской нефти строго соблюдались украинскими заводами, несмотря на появление в СНГ новых игроков на мировом рынке нефти - Азербайджана и Казахстана. В связи с тем, что большинство НПЗ в Украине были профилированы на выпуск мазута для экспорта, в условиях низких внутренних цен на нефть их производство на то время было рентабельным. В той ситуации использование диверсификации экономически было неоправданно.
Украинская диверсификация
О необходимости диверсификации импорта нефти в Украине на правительственном уровне заговорили сразу же после провозглашения государственной независимости. Под диверсификацию создавалась более современная транспортная инфраструктура за счет строительства нового нефтетерминала в г. Одессе и нефтепровода Одесса-Броды. Кроме того, предусматривалась реконструкция действующих нефтетерминалов в Херсоне и Феодосии. Одновременно с целью повышения эффективности переработки нефти были разработаны предложения по модернизации украинских НПЗ, которые вошли в государственные программы "Нефть и Газ Украины, 1992-2010 гг. " и "Национальная энергетическая программа Украины до 2010 года".
На этом этапе институтами Национальной академии наук Украины был выполнен цикл исследовательских работ, связанных с эффективностью диверсификации поставок нефти на НПЗ Украины, которые носили рекомендательный характер. Основные их результаты сводились к целесообразности переработки в Украине более качественной по сравнению с российской нефти, которая содержала бы большее количество светлых нефтепродуктов и была малосернистой. Такой уникальной нефтью является, например, сахарская смесь (Алжир), из которой при атмосферной перегонке можно получить 34 % бензина (65-175°С) и 35 % дизтоплива (175-300°С). При этом, ввиду низкого содержания серы в этой нефти, дизельное топливо можно получать без использования процесса гидроочистки. При данном варианте вторичной переработки риформингу нужно подвергать только тяжелый бензин с целью увеличения октанового числа.
Для сравнения приведем данные о суммарном содержании светлых продуктов в нефти, которая поступала на НПЗ Украины. Западносибирская УПМНП - 39, 6-48 %. смесь РЭСМН - 34. 1-45 %. казахстанская - 42, 0-48. 5 %, восточно-украинская - 34, 5 %-66, 2 % и западно-украинская - от 50, 2-61, 7 %. Проведенная в соответствии с ГОСТ оценка качества перерабатываемой в Украине нефти по показателям: содержание серы, плотность и массовая доля воды (максимальная оценка показателя = 1) определила три лучших нефти: восточно-украинская (1. 1. 1), казахстанская (1. 2. 1) и российская (2. 2. 1).
Целесообразность импорта в Украину более качественной нефти диктовалась недостатком у НПЗ углубляющих процессов (каталитического крекинга и висбрекинга). На Лисичанском и Кременчугском НПЗ существующие мощности каталитического крекинга нельзя признать достаточными, тогда как на других украинских НПЗ они вообще отсутствуют. Переработка в Украине рекомендуемых высококачественных нефтей позволила бы без дополнительных инвестиций увеличить выпуск моторных топлив с повышенными эксплуатационными характеристиками и одновременно повысить маржу нефтепереработки. Кроме того, реализация этого предложения обеспечила бы значительное сокращение инвестиции в модернизацию НПЗ.
Сопоставление вариантов модернизации Одесского НПЗ, например, при условии переработки нефти из российских месторождений (I вариант) и алжирской нефти (II вариант) показало, что при прочих равных условиях инвестиции для перевода НПЗ с простой на классическую схему переработки по второму варианту составляли $147 млн, а по первому - $372, 4 млн. т. е. были меньше на $225, 4 млн.
Наряду с технологическими проводились также экономические исследования, направленные на обоснование критериев, по которым необходимо определять поставщиков нефти для отдельных НПЗ. В 90-х годах XX века Украина не использовала имевшийся шанс в реализации планов модернизации своей нефтепереработки, в том числе за счет диверсификации, а последующая приватизация ее НПЗ российскими вертикально интегрированными компаниями, которые сами добывают значительное количество нефти, и вовсе отодвинула решение этой проблемы на неопределенный срок.
Сегодня, анализируя состояние нефтепереработки Украины, приходится констатировать тот факт, что в области нефтеснабжения не только не произошло улучшения качественных показателей, но и в значительной мере ухудшилось количественное обеспечение нефтью большинства ее НПЗ (см. "Поставка и переработка нефти в Украине"). Так, за 9 месяцев 2005 года в Украину было поставлено 13, 8 млн тонн нефти, или 75. 8 % от уровня аналогичного периода 2004 года. Оценивая диверсификацию импорта нефти за анализируемый период времени, отметим, что по показателям количества поставщиков (Украина и Россия) и максимального уровня одного поставщика (Россия - 85, 9 %) в общем объеме импорта Украина далека от их оптимального теоретического уровня - 4 поставщика и 30 % соответственно.
Еще более критическое положение сложилось по диверсификации поставок нефти на отдельные НПЗ. Так, на Одесский и Херсонский НПЗ вся нефть в 2005 году была поставлена из одного источника - России. Может быть, поэтому на НПЗ, где наблюдалась большая зависимость от одного поставщика, было зафиксировано в 2005 году по сравнению 2004 годом (9 месяцев) наибольшее падение поставок нефти. Наряду с этим фактором, на снижение поставок, а следовательно, объемов переработки нефти, не могло не сказаться закрытие на три года Одесского НПЗ с целью его модернизации.
На общем негативном фоне нельзя не отметить единственную положительную динамику поставок нефти на Надворнянский НПЗ (рост 106, 1 %). где зависимость от внешних поставок была минимальной и составляла только 16, 7 % от общего объема. Создавшаяся ситуация с обеспечением НПЗ исходным сырьем может иметь отрицательные последствия и отразиться, в первую очередь, на наполнении украинского рынка нефтепродуктами требуемого качества и в необходимых количествах.
Перспективы
Естественно, что в сложившейся ситуации в Украине не могут использовать все преимущества, которые сулит политика диверсификации импорта нефти. Может быть, поэтому президент Украины поручил Минтопэнерго изучить состояние дел с импортом нефти в Украине и разработать с учетом мирового опыта рекомендации по диверсификации поставок нефти на НПЗ. В связи с этим была проанализирована диверсификация импорта нефти двух наиболее преуспевших в этом стран - США и Франции. Как показал проведенный анализ данных о диверсификации поставок нефти, общей тенденцией для рассматриваемых стран является снижение поставок менее качественной нефти из стран Ближнего Востока (Саудовская Аравия) и увеличение доли более качественной из месторождений Африки, Северного моря. Венесуэлы и других регионов.
Кроме того, расширение круга импортеров нефти, который значительно превышает нормативный уровень (4 страны), позволило за счет увеличения частоты поставок оптимизировать и снизить у потребителя ее запасы (текущий, транспортный и страховой), доведя их до минимально целесообразного уровня, так же как и направляемый на эти цели оборотный капитал компаний.
Таким образом, в Украине в течение длительного времени не использовался опыт стран Запада по диверсификации импорта нефти, и поэтому не были получены соответствующие преференции от ее использования. Исходя из этого экономически обоснованным представляется разработка для отдельных НПЗ рекомендаций по диверсификации импорта нефти НПЗ Украины с учетом их географического расположения, наличия терминалов и нефтепроводов. Переориентация НПЗ страны на преимущественное использование более качественной нефти из России, районов Каспийского и Северного морей, Африки, стран АТР и других регионов мира позволила бы наряду с экономическими выгодами значительно снизить экологический пресс, в том числе за счет качества вырабатываемых нефтепродуктов.
Для реализации этого направления важно использовать внутренние резервы за счет интенсификации добычи нефти на украинских месторождениях. В конечном итоге не следует забывать также о таком важном факторе, как усиление роли государственного регулирования в сфере создания благоприятного климата для привлечения прямых иностранных инвестиций и соответствующих препятствий проникновению на национальный рынок низкокачественной продукции нефти и нефтепродуктов.
***
Мнение "Вертикали"
В Украине нескончаемы дискуссии о целесообразности диверсификации поставок нефти и газа, а прямая энергозависимость от России на фоне стремления страны в Евросоюз рассматривается как прямая угроза национальной безопасности. Что ж, каждое государство вправе выстраивать свои приоритеты, в том числе в энергетической политике. Как и самостоятельно оплачивать ее осуществление, если бюджет располагает соответствующими средствами. А если не располагает?
Причинно-следственные связи формирования альтернативных источников энергоресурсов в Украине очевидны. Это и немедленный переход на мировые цены, которые в условиях глобального превышения спроса над предложением будут кратно отличаться от тех, которые Россия все еще готова предлагать Украине. Это и новая транспортная логистика с явным повышение транспортных издержек, связанных, прежде всего, с использованием танкерного флота...
Но главенствовать будут не финансово-экономические факторы. Неминуемой станет политическая угроза деприватизации украинских НПЗ. А процесс административного выдавливания российских ВИНК с украинских рынков вряд ли станет скоротечным и безболезненным. В том числе, для Евросоюза.
Рассмотрение же варианта проектирования и строительства новых современных НПЗ на территории Украины с использованием нероссийской нефти нам представляется преждевременным.
