Консорциум «Вычислительная техника» (АНО ВТ), объединяющий крупных производителей радиоэлектроники, предложил Минпромторгу механизм «кешбэка» — возврата средств производителям за продажи отечественной техники в рознице. Инициатива выглядит как попытка заранее нейтрализовать эффект нового технологического сбора (техносбора), который должен взиматься с 1 сентября 2026 года при импорте или производстве техники.
Для рынка это не просто спор о субсидиях. Это потенциальная смена логики поддержки отрасли: от стимулирования локализации и разработки — к прямому субсидированию продаж на полке ритейла. А значит, меняется баланс интересов производителей, торговых сетей и государства.
Что предлагается: «кешбэк» производителям за проданную отечественную технику
В письме АНО ВТ (направлено 23 декабря 2025 года замминистра Василию Шпаку) предлагается выплачивать производителям отечественных устройств кешбэк за каждую единицу техники, проданную в рознице. Размер возврата зависит от цены устройства:
Предложенные уровни кешбэка (за единицу, руб.)
-
До 20 000 руб. — 7 000
-
20 001–50 000 руб. — 10 000
-
50 001–70 000 руб. — 12 000
-
Свыше 70 000 руб. — 15 000
Ключевые условия:
-
выплата — только производителям российской радиоэлектроники, включённой в реестр Минпромторга;
-
источник — сумма техносбора, собранная за предыдущий квартал;
-
первые полгода — фокус на крупнейших сетях: DNS, «М.Видео-Эльдорадо», «Ситилинк», «Технопарк»;
-
фиксация продаж — через систему маркировки «Честный знак» (оператор — ЦРПТ).
Также предлагается направлять часть средств на маркетинговые кампании производителей и ритейла для популяризации российской техники.
Контекст: что такое техносбор и почему бизнес хочет компенсацию
Закон о технологическом сборе подписан 28 ноября 2025 года. Платить его должны будут юрлица и ИП при импорте или производстве техники с 1 сентября 2026 года. Перечень продукции и компонентов определит правительство, а максимальная ставка заявлена на уровне до 5000 руб. за компонент или единицу продукции.
По логике механизма техносбор сравнивают с утилизационным сбором: он тоже взимается с импорта и локального производства, а для выпуска внутри страны существует возврат через промышленные субсидии (формально не привязанные к утильсбору). Предложенный кешбэк — по сути «зеркальная» конструкция компенсации, но уже заточенная под продажи конечных устройств в рознице.
Почему акцент именно на рознице: «эффект масштаба» и проблема доли рынка
Авторы инициативы прямо указывают цель: добиться «эффекта масштаба» и простимулировать отечественных производителей выходить на полки крупных сетей.
Аргумент под это дан и в цифрах: по данным АНО ВТ, доля продаж отечественного компьютерного оборудования на нерегулируемом рынке — менее 1% от 5,5 млн ноутбуков и планшетов, продаваемых ежегодно.
То есть проблема, которую пытаются «лечить», — не производственные мощности как таковые, а доступ к каналам продаж и ценовая/продуктовая конкуренция с импортом.
Развилка для политики: поддержка спроса или поддержка разработки
В дискуссии вокруг письма проявляются две разные философии индустриальной политики:
1) Кешбэк как стимул спроса и оборачиваемости
Гендиректор SNDGlobal Ольга Квашенкина допускает, что мера может помочь, но эффект будет неоднородным. Для тех, кто уже присутствует в федеральной рознице, кешбэк может снизить нагрузку на единицу товара, повысить оборачиваемость и частично закрыть разницу себестоимости с импортом. Но критически важно, чтобы производитель «транслировал» поддержку в снижение цены для покупателя — тогда стимулирующий эффект спроса будет заметен.
2) Риск «гарантированной маржи» без требований к качеству
Аналитик Fintech Lab Сергей Вильянов оценивает предложение резко: выплаты «за отечественность» без учёта качества и реальной востребованности, по его мнению, могут ухудшить ситуацию, потому что производители получат гарантированную маржу без гарантий развития рынка. В качестве контрпримера он напоминает, что успех азиатских стран базировался на привлечении иностранных производителей, подготовке кадров и последующем создании собственных производств — а не на «жёстком протекционизме» как самоцели.
3) Несовпадение цели инструмента и ожидаемого эффекта
Директор дивизиона стратегических программ Yadro Александр Понькин обращает внимание на смысловую подмену: кешбэк по своей логике стимулирует спрос на конечные устройства, тогда как техносбор изначально задумывался как инструмент поддержки разработки, локализации и запуска серийного производства, а также выравнивания условий для российских и зарубежных производителей.
Что это значит для цепей поставок и коммерческой логистики
Хотя инициатива формально про бюджетные механизмы, её последствия могут быть вполне «логистическими»:
-
Смещение спроса в крупные сети
Если первые 6 месяцев кешбэк предполагается только через крупнейших ритейлеров, производители будут подстраивать коммерческие и логистические модели под требования этих каналов: ассортимент, SLA, поставки на РЦ, промо-циклы. -
Рост значимости данных о продажах как элемента расчётов
Привязка к «Честному знаку» превращает точность маркировки и корректность данных о выбытии в фактор денежного потока производителя. Для supply chain это означает повышенные требования к мастер-данным, сквозной прослеживаемости и сверке с ритейлом. -
Вероятность усиления промо и сезонных волн
Если часть средств направят на совместные маркетинговые кампании, логистике придётся держать готовность к более резким колебаниям спроса (пики в период акций), особенно в категориях ноутбуков/планшетов/смартфонов.
Риски реализации: вопросы, на которые пока нет ответа
Материал фиксирует несколько «белых пятен», критичных для предсказуемости механизма:
-
кто будет оператором аккумулирования средств (упоминалась вероятность ФРП, но решения нет);
-
как именно будет устроен процесс выплат и контроль корректности данных о продажах;
-
насколько кешбэк будет влиять на конечную цену, если он выплачивается производителю, а не покупателю.
Отдельно обсуждается возможность выплаты кешбэка покупателям, но это пока находится на уровне обсуждений.
Выводы
Предложение АНО ВТ — это попытка заранее «перенастроить» будущий техносбор из инструмента промышленной политики в инструмент стимулирования продаж на полке. Потенциально оно способно поддержать оборачиваемость и снизить ценовой разрыв с импортом, но одновременно несёт риск закрепления субсидируемой модели без достаточных стимулов к конкурентоспособности по продукту.
Для производителей и ритейла ключевой вопрос будет не в самом факте поддержки, а в механике: прозрачность данных, правила допуска в программу, распределение эффекта между ценой, маржой и маркетингом — и влияние на логистику каналов.
